yo no niego que puedan hacerse asociaciones simbólicas entre planetas o asteroides con los signos. pero considerarlos "regencias modernas" me parece una actitud subversiva e iconoclasta que lleva a una desintegración de un orden que funciona muy bien si se lo estudia concienzudamente
tampoco reniego de incluír nuevos planetas o asteroides para analizar cuestiones. a mí me gusta mucho por ejemplo incorporar a las 9 musas que están en el cinturón de Ceres, también a veces Chariklo, Eris, Sedna... pero siempre los veo jerarquicamente supeditados al objeto principal de su tipo, y nunca considerando una regencia.
Por ejemplo me parece que puede ser importante para comprender en qué signos tienen facilitada o inhibida su expresión los planetas modernos y asteroides, evaluar la ubicación de sus parámetros orbitales: Nodos y Ábside (Afelio y Perihelio).
Tradicionalmente se considera una dignidad accidental cuando un planeta está moviéndose rápidamente y una aflicción o debilidad accidental cuando se mueve lentamente. Por lo tanto podríamos decir que el signo donde un planeta tiene su Perihelio es donde la expresión de sus cualidades se ve beneficiada por ende tomemos prestado para este sector de su órbita el término de "domicilio", mientras que su Afelio es una región problemática en donde el planeta se ubica más lejano al Sol y por lo tanto podríamos asumir para esta que es simbólicamente como un "exilio" dentro de su órbita.
Los Nodos de un planeta podrían ser puntos de su órbita en donde un planeta se expresa de manera distorsionada o inestable, porque es donde queda a merced de la voluntad Solar y de los demás planetas, mientras que por ejemplo, podría hacerse una analogía con que la cuadratura "positiva" que va del Norte al Sur es una "exaltación" y la cuadratura "negativa" en el recorrido entre el Nodo Sur y el Norte una "caída" simbólicamente, dado que son sus lugares de máxima declinación positiva y negativa respectivamente con relación a la eclíptica.
Pensemos entonces el caso de Eris, dado que tiene su Perihelio en Libra, éste podría ser su "domicilio" o sector donde se ve beneficiada ya que está "rápida". y lo contrario en Aries, donde se encuentra actualmente. Sus Nodos Norte y Sur en el primer decanato de Tauro-Escorpio respectivamente, indican que el primer decanato de Leo-Acuario sería donde tiene su "exaltación" y "caída" respectivamente, usando la misma metáfora con el criterio anteriormente explicado.
El Astrólogo Jorge Bosia plantea que Eris tiene regencia sobre Libra y Ceres sobre Virgo, idea aparentemente compatible con lo aquí planteado. Sin embargo, el camino que sigue para su fundamentación hace a su planteo radicalmente incompatible con lo aquí planteado. Su argumento se basa en que Virgo y Libra "no tenían regencia" y por lo tanto, a partir de analogías simbólicas basadas en los mitos asociados, decidió atribuírles dichos signos a Ceres y Xena/Eris, y luego de un par de años de ver cartas y enseñar aplicando este criterio se convinció de que funcionaban como "regentes", según refiere.
Su argumento me parece cuestionable dado que, en primer lugar, la vía de la analogía simbólica para asociar planetas modernos con signos, hemos visto que nos puede llevar a conclusiones confusas y erradas como argumenté anteriormente para Urano, Neptuno y Chiron. En segundo lugar, pero no menos importante, su argumento toma como punto de partida la idea de que Virgo y Libra carezcan de regente, lo cual es más que falso, es al contrario: Virgo y Libra de hecho son las regencias fuertes de Mercurio y Venus respectivamente. Mercurio no sólo tiene su domicilio en Virgo sino también allí su Exaltación. Venus por su parte en Libra tiene su domicilio fuerte por diversos motivos, por ejemplo, al ser Libra su domicilio Cardinal inaugura un cuarto zodiacal, mientras que su función en Tauro al ser Fija resulta subsidiaria a Aries dentro de ese cuarto zodiacal. En segundo lugar, en la tradición védica se asigna a Libra como el "moolatrikona" de Venus, concepto que se traduce literalmente como "raíz de trígono" y que significa básicamente que es su principal regencia, mientras que Tauro es considerado el "moolatrikona" de la Luna. Además, desde la perspectiva de las "amistades y enemistades" planetarias de la astrología védica, Venus tiene "amistad" con Saturno mientras que considera a la Luna su "enemiga" por lo tanto Libra es el signo donde más cómoda y poderosa se siente.
Más allá de que no había ningún agujero que rellenar en las regencias de Virgo ni Libra, podría alguien exigirme que no sea tan exigente y le conceda el acierto en la atribución de Ceres y Xena/Eris como "regentes" de Virgo y Libra por estar de acuerdo con mi planteo. Sin embargo, en mi propuesta estoy usando el concepto de "domicilio/exilio" y "exaltación/caída" como nada más que una analogía para comprender la dinámica del funcionamiento de cada planeta en distintas partes de su órbita, sin embargo en la propuesta de Bosia no sólo se pierde la diferenciación entre Domicilio y Exaltación sino que se obvian las respectivas atribuciones tradicionales del septenario las cuales a mi criterio nunca dejan de funcionar. En temas como este de la pretensión de inclusión de planetas modernos como "regentes" modificando el esquema de las dignidades del septenario es como una falta importante de contemplación de una simetría natural del esquema que ya tiene su armonía. Es como querer arreglar algo que no está roto, sólo porque se tiene la herramienta para hacerlo, y así terminar rompiéndolo de veras.
