Acerca de la Investigación Astrológica

Título original: "Pensamientos acerca de la Investigación Astrológica"

por Juan Antonio Revilla (c), Junio 2005, corregido Agosto 2006
original en inglés en http://www.radical-astrology.com/articles/articles/philosophy/Juan/thoughts.html
Traducido al español por Nicolás Boqué

Sinopsis

  Las signaturas astrológicas son componentes en un sistema de clasificación, célula semántica, analogía o metáfora, y son estructuras a priori con las que uno interpreta o 'construye' la realidad. Necesitan ser validadas a través de la evidencia empírica, su efectividad debe ser substanciada, demostrada, como uno lo haría con cualquier lenguaje, código, modelo o esquema. Pero no son 'hechos empíricos' que pueden ser evaluados o 'probados'.

I. Supuestos Epistemológicos
  ¿Cómo se prueba la astrología? ¿Cómo se encuentran características astrológicas de un nuevo cuerpo? Cómo se vislumbra la investigación astrológica depende de lo que uno piense que la Astrología es, y más fundamentalmente, de los propios supuestos epistemológicos.

Fenomenología
  Uno suele pensar en la 'realidad' como la suma total de fenómenos, la totalidad de lo que está existiendo independientemente del observador. Pero la realidad concebida de esa manera no es una experiencia. Para experienciarlo, debe haber conciencia, que yo entiendo como el proceso interno y subjetivo de elaboración que conlleva la percepción de esos fenómenos. Entonces la palabra realidad, como yo la entiendo, siempre se refiere al fenómeno de la conciencia, y es un constructo social, dado que la conciencia es contingente con la cultura. La conciencia está re-creando la realidad todo el tiempo a través de un proceso selectivo que siempre involucra una clasificación e interpretación subjetivas.

  Para mí, la principal clave acerca de la naturaleza de la astrología es su infinita capacidad para medir y establecer orden en la realidad que experienciamos, o en lo que parece inmedible y desordenado tal como aparece en nuestra conciencia. Esta capacidad ilimitada viene del uso de mecánicas celestes para construir modelos con los que la astrología trabaja, los 'esquemas' que inventamos para clasificar y ordenar la 'realidad', y que, porque son un producto de la mente humana y la conciencia, se vuelven muy difícil de dilucidar. Como astrólogos no vemos el esquema porque está dentro de nosotros, porque es con el esquema que 'vemos', y no podemos ver nuestros propios ojos.

Signaturas Astrológicas
  Cualquier momento del tiempo, o mejor, ciertos momentos muy significativos (para nuestra conciencia), contienen en sí mismos - como una pintura artística o una escena de película bien elaborada - la revelación del pasado y el futuro a través de su 'signatura' o 'fisionomía' (apariencia) en el presente. Las caras de la gente y sus gestos son así: están revelando constantemente la historia del pasado y las potencialidades o 'promesas' del futuro de un individuo. Con la astrología y el alto nivel de abstracción de sus herramientas y técnicas, basadas en las matemáticas, modelamos esta realidad, esta 'historia' contenida entera en un efímero momento del tiempo.

  Si fuéramos capaces de leer esta signatura rerum por nosotros mismos, si pudiéramos 'escuchar' como las cosas o los seres nos hablan en la revelación, si pudiéramos entender este lenguaje, no habría necesidad alguna de las abstracciones de la astrología. Pero curiosamente, la continua práctica de la astrología combinada con una larga experiencia en 'escuchar' o 'leer' a la gente que viene a consultar, puede desarrollar esta 'oreja', para que, feliz y paradójicamente, la astrología se pueda trascender a sí misma y la mente se pueda liberar de las estructuras matemáticas estrictas y limitantes y clasificaciones a priori de la astrología, que pueden entonces convertirse en un obstáculo para el verdadero conocimiento.

Astrología como lenguaje
  En este sentido la astrología es muy similar al lenguaje y la continua práctica e internalización del lenguaje astrológico es un ejercicio mental que tiene ciertos efectos sobre la conciencia. La astrología tiene sus propias reglas de pensamiento, su propia lógica, y su práctica libera las facultades creativas de la mente que afila la percepción y hace posible el desarrollo disciplinado de la imaginación. Debido a su carácter analógico y complejo sistema de correspondencias, que el astrólogo utiliza como una función de sus habilidades imaginativas, experiencia y pensamientos intercalados, como resultado empiezan a aparecer relaciones insospechadas que abren la puerta a una transformación de la realidad.

  Cada vez que hacemos una interpretación astrológica (o de cualquier tipo), estamos re-creando el mundo, re-creando la realidad con los elementos de la técnica cognitiva particular que estemos usando. La Astrología, a través de sus distintos esquemas alternativos de modelización, ayuda a la conciencia a establecer a través del uso del lenguaje los elementos comunes, las similaridad estructurales y semánticas entre las cosas, el 'tronco común' entre distintos fenómenos en la conciencia humana. Haciendo esto, puede romper las separaciones físicas y temporales del mundo físico, y puede conectar el mundo interno de la conciencia con el mundo externo de la realidad fenoménica. Esto sólo es posible por el lenguaje, que construye un sistema dialéctico completo sobre el mundo, como la poesía, el psicoanálisis, y todos los esfuerzos humanos --incluida la ciencia-- que son posibles gracias a la naturaleza del lenguaje y la imaginación humana.

II. Modelación y Validación
  No hay una manera de modelar desde el punto de vista de las leyes conocidas de la física la elaborada gama de correlaciones entre elementos astrológicos y la 'realidad' o 'experiencia' tal como las postula la astrología, principalmente porque muchos de estos elementos astrológicos no tienen existencia física alguna (ej. los significados de las casas, los grados de 30 signos, los tránsitos a la carta natal, regencias, etc.), pero también porque las típicas correlaciones con factores astronómicos y astrológicos son relaciones analógicas que sólo pueden existir por medio de la metáfora.

Relaciones a priori
  La evidencia empírica es importante para validar la Astrología, pero el simbolismo astrológico no depende de ello. Por ejemplo, muchas características planetarias se derivan del simbolismo orbital y las sencillas analogías que genera, como el lento Saturno = ancianidad y sabiduría, etc. La Astrología no está basada en ningún tipo de relación empírica entre una cosa (ej. una persona) y otra (una signatura astrológica), sino en una interpretación de una cosa en términos de la otra. El mapeo astrológico establece la relación a priori, no la 'evidencia empírica'. Una vez que esta relación es establecida por medio de las reglas convencionales de la astrología, podemos re-crear la realidad por medios del lenguaje y la interpretación basados en metáforas. Esto es lo que siempre hacemos como astrólogos.

  La Astrología no describe las circunstancias, dice cosas sobre ellas, entonces las circunstancias mismas pueden siempre ser muy diferentes y no importa realmente; lo que importa es lo que podamos decir sobre ellas, nuestra interpretación de su significado en términos de lo que la carta está diciendo. Esto anuda con lo que dije sobre la 'signatura', en referencia a "la signatura de las cosas". La signatura es establecida por las reglas convencionales cualquiera y a priori que uno use. Esta signatura no se refiere a las circunstancias externas o apariencia. No importa cuán diferentes sean las circunstancias, si comparten la misma signatura astrológica están relacionadas. El mapeo establece que las dos cosas están relacionadas como resultado de aplicar un sistema específico de clasificación a priori. Las relaciones están ahí porque los sistemas de clasificación están estructurados. Lo que debemos probar es la propia operacionalización, explicación o interpretación de la relación específica.

  Esto es en lo que la Astrología difiere de otras disciplinas: la Astrología te dice a priori que la relación está ahí. Esto nunca debe ni puede ser probado (lo que ahorra mucho trabajo). Lo único que puede ser probado es la interpretación o particular operacionalización de la relación a priori que la Astrología provee. El mapeo astrológico dirige a la mente a hacer la analogía, y la asociación astrológica es establecida por medio del simbolismo. Hacemos esto todo el tiempo en la vida cotidiana y en la interpretación científica de datos, excepto que está tan convencionalmente engranado que no estamos atentos a ello.

Comprobación
  El punto crítico es, entonces, la pregunta por la comprobación. Básicamente, dado que estamos lidiando con el significado de un cuerpo astrológico o elemento o signatura, en la práctica estaremos comprobando el acto de la interpretación, ej., un uso particular de un lenguaje particular y significado particular en contexto. Y dado que el lenguaje es siempre el resultado de un contexto, yo personalmente dudo que pueda ser 'comprobado'. Pienso que la única cosa 'comprobable' es el método usado para derivar los resultados, no los resultados mismos. Aquí 'comprobar' significa una examinación crítica de la metodología utilizada para producir la 'interpretación' u 'operacionalización' de la relación que fue usada para producir el resultado. El resultado no puede ser comprobado.

  Por ejemplo: alguien puede reunir una gran cantidad de datos o evidencias para sostener la noción de que el quintil es un aspecto fuerte y de que significa esto y esto. Pero para cada uno de los casos acumulados con quintiles 'fuertes', puedo sostener que lo adjudicado al quintil es el resultado de alguna otra cosa, porque es todo una cuestión de interpretación basado en un lenguaje, es cuestión de lo que uno piense a priori que el quintil y los planetas involucrados estén representando. Por esta razón, que el quintil no es 'fuerte' nunca puede ser comprobado. Sólo puede ser demostrado a través de ejemplos. Una demostración no es lo mismo que una comprobación 'científica'. Una demostración es una ilustración de cómo una particular herramienta (ej. el quintil) puede ser usada significativamente en un contexto particular.

  Uno no comprueba un lenguaje o código. Uno sólo aprende a usarlo significativamente de manera efectiva. La investigación astrológica se trata de la construcción disciplinada de un lenguaje o código, no de comprobar una hipótesis científica. El análisis crítico se aplica principalmente al método usado para adornar la clasificación, ej., establecer el núcleo semántico del cual uno deriva una interpretación astrológica, o en otras palabras, cómo el concepto 'fuerte' será medido o evaluado, no si el quintil es fuerte o no.

III. El sesgo fisicista
  Hay un fuerte sesgo físico cuando se trata de hacer investigación o 'comprobación' astrológica. Se intenta hacer 'comprobaciones científicas' ignorando completamente muchos supuestos a priori que están siendo hechos en el diseño de la prueba misma, e ignorando que la pre-concepción subjetiva de lo que la astrología es o debería ser está dictando la naturaleza de la prueba y la interpretación de los resultados, en una obsesión para 'encontrar pruebas' basadas en las nociones prejuzgadas sobre lo que sería una 'validación científica'. La Sociología, Antropología, Lingüística, Ciencias Cognitivas, tienen métodos de validación que difieren de los de la Física, y son sumariamente ignorados. En tanto sean ignorados, en mi opinión, todos los estudios son fútiles.

  Cualquier estudio que pretenda una relación directa en el lugar y tiempo real entre las personas y los objetos o eventos celestes, está ignorando el hecho de que la astrología nunca, o casi nunca, trabaja de esa manera, y como consecuencia no agrega nada a la comprensión o aceptación pública de la astrología. Los intentos de 'validar' la astrología en términos de la ciencia promedio están condenados al fracaso porque están basados en supuestos y creencias que son contradictorios con lo que los astrólogos realmente hacen y la naturaleza de las herramientas que utilizan.

  Los relojes y los calendarios son encontrados en la naturaleza sólo metafóricamente. El calendario y el reloj, como la astrología, son invenciones humanas, herramientas y no objetos de conocimiento, y no pueden ser 'observados'. Todo lo que ocurre en el mundo fenoménico puede ser modelado por medio de estos dispositivos humanos, pero nunca encontrarás en la naturaleza la maquinaria interna de un reloj o las relaciones espaciales con que un calendario mide y clasifica el tiempo. La característica principal de la Astrología es que es un 'congelamiento' del tiempo (carta radical) artificial, anti-natural, puramente abstracto, y la naturaleza no funciona de esa manera. Y está hecho de esquemas clasificatorios a priori: no encontrarás en ningún lugar del cielo 30 grados de 'fuego cardinal' al lado de 30 grados de 'tierra fija'.

  Los principales problemas que tenemos entonces son:

1. En general es asumido que la astrología debe ser explicada en términos de la ciencia física.
2. Lo que los astrólogos habitualmente piensan sobre la astrología es contradictorio con lo que hacen en la práctica, entonces sus esfuerzos o especulaciones de hipótesis son tangenciales a la realidad de la astrología. 
3. El criterio de validación usado en la sociología, antropología, lingüística, filosofía de la ciencia y demás, y las críticas a la ciencia predominante expresadas por esas tres disciplinas son generalmente ignoradas. 

Dispositivos heurísticos
  Las estructuras activas en la realidad socio-cultural son modelos metafóricos e interpretaciones, dispositivos 'heurísticos'. La Astrología es como una matriz que adorna las interpretaciones, o guía a la mente a hacerlas. Por esto es que no es necesario 'comprobar' nada. Hay múltiples maneras de explicar las cosas, y cada manera, cada modelo astrológico (las diferentes técnicas) tienen sus propias propiedades y deficiencias en términos de lo que puede mostrar sobre la realidad a la que está sujeto el análisis astrológico.

  Cada patrón astrológico puede manifestarse en al menos una docena de maneras en la vida real, y en circunstancias muy diferentes y aparentemente inconexas. El patrón correspondiente en la vida real nunca es observado u observable, sino que es el resultado de una interpretación. No puede ser medido. Como en los fenómenos sociales o culturales: puedes inventar cualquier número de maneras de 'ordenar' los fenómenos y encontrar patrones o hipótesis para explicar los fenómenos, pero nunca puedes 'probar' ninguno de ellos.

  Hay una diferencia entre la investigación astrológica y el inventar un dispositivo para 'probar' algo. Es el último el que yo creo que es engañoso e inútil. El problema aquí es que tanto la 'prueba' (la hipótesis) como el análisis de los resultados en cualquier punto son una interpretación, y están por necesidad sesgadas, mientras que muchas cosas no pueden ser probadas, como los sucesos en el pasado y situaciones complejas que no pueden ser reproducidas o aisladas. Esto es por lo que los modelos son necesarios. Un modelo es una estructura, una particular forma de organizar los datos; podemos 'evaluar' un modelo, pero no podemos 'comprobarlo' porque no hay nada que probar. El modelo debe ser evaluado en su consistencia, efectividad, utilidad y 'éxito' estadístico.

Muestreo y estadísticas
  Es común ver a los astrólogos tratando de acumular datos para su 'investigación'. No creo que haya nada de malo con eso, por el contrario estoy convencido de que es un área esencial y necesaria de la Astrología. El problema es que cuando la investigación es etiquetada como 'científica' y la metodología es dada por sentado sin ninguna discusión. Suele encontrarse que un proyecto se considera 'científico' sólo porque está basado en una gran cantidad de datos, pero los problemas que involucra aislar los factores o seleccionar los datos para analizar e interpretar los resultados son ignorados en un conjunto arbitrario de supuestos inespecíficos que constituye la base del estudio. En la investigación siempre hay una selección a priori de los datos basado en ciertos supuestos que son ideológicos y subjetivos. El proceso de selección de lo que 'examinar', o cómo calificar y cuantificar los datos disponibles y dónde, cuándo, etc., es enteramente dependiente en el particular 'constructo de realidad' que hemos creado en nuestra mente a través del proceso del aprendizaje. Entonces viene la interpretación de esas cualidades y cantidades, el significado que uno le da a los datos, lo que es el resultado del mismo proceso de aprendizaje. La investigación empírica está construida sobre una teoría específica del conocimiento, no es independiente de ella. Los supuestos epistemológicos determinan el proceso completo de investigación empírica excepto el cálculo numérico.

  Por ejemplo, un supuesto epistemológico es el concepto de 'evento'. Frecuentemente se asume que la astrología lidia con o se trata de eventos 'objetivos', en lugar de, por ejemplo, el significado de esos eventos; pero el concepto de 'evento' es puramente subjetivo, porque lo que es un evento para tí puede no serlo para mí, viviendo en otra parte del mundo, en otra cultura, y con una historia y estructura cognitiva diferente. Adicionalmente, cuando lidiamos con 'eventos' uno está siempre lidiando con su interpretación de acuerdo a un particular conjunto de criterios convencionales y en gran medida inconscientes. En todo esto, los supuestos epistemológicos están determinándolo todo [1]

Gauquelin
  Considérense por ejemplo los estudios de Gauquelin. Se relacionan exclusivamente con la astrología natal, y evidencian su obsesión para encontrar explicaciones causales bio-físicas basadas en metáforas como 'improntas biológicas' y 'herencia planetaria'. La validez de las correlaciones estadísticas que encontró entre algunos planetas y el carácter o la profesión no es cuestionado, tampoco que sus hallazgos parecen confirmar la doctrina de la angularidad o la forma específica de actuar de algunos  planetas. Pero él basó todo su trabajo en una premisa muy arbitraria y cuestionable: que la relación estadística planeta-persona/carácter/profesión implica una conexión físico-biológica. Excluyendo completamente las ramas horaria y mundana de la astrología que contradicen esta premisa físico/biológica (¿es necesario explicar esto?) los resultados de Gauquelin dejan la puerta abierta a la investigación de la relación entre humano y cosmos, pero suman poco a la comprensión o dilucidación de cómo o por qué funciona la Astrología.
  ¿Por qué hay tanto prejuicio entre los astrólogos en favor de una aproximación estadística a la investigación? ¿Son las estadísticas necesarias? ¿Qué otros métodos hay para obtener resultados universalmente válidos? ¿Por qué hay tanto prejuicio de que para que una hipótesis sea válida tiene que pasar una prueba 'científica'? ¿Qué significa el término 'científica'? ¿Por qué son tan frecuentemente ignoradas las numerosas contribuciones a la teoría del conocimiento provenientes de las ciencias sociales y cognitivas por parte de los astrólogos que desean embarcarse en la investigación? ¿Qué muestran las estadísticas? ¿Qué no muestran? ¿Cuál es la diferencia entre un hecho u evento astrológico y un hecho u evento físico y biológico? ¿Por qué estas preguntas son tan poco atendidas por los astrólogos investigadores? ¿Cómo pueden los factores astrológicos ser aislados para investigar sobre ellos? ¿Cuántas maneras hay de hacer esto? ¿Cómo es el conocimiento validado socialmente? ¿Cómo puede ser presentada una investigación seria si ni siquiera se plantean primero estas cuestiones?!!!
  ¿Qué es exactamente lo que vamos a probar? ¿Cómo se prueba un lenguaje? ¿Cómo vamos a 'probar' que el nombre lápiz 'significa' la 'cosa' lápiz? ¿Cómo probamos el significado? ¿Cómo probamos una convención? ¿Una convención necesita ser probada? [2] Lo que veo en estudios como el de Gauquelin, desde el punto de vista astrológico, es la construcción disciplinada de un lenguaje o código, no la evaluación científica de una hipótesis astrológica. La distinción establecida no por los métodos aplicados a los datos (que son o pueden ser todos científicos) sino por la selección arbitraria a priori en el proceso de recolectar los datos. Esta selección a priori está basada en ciertos supuestos que son ideológicos y subjetivos. La ideología es vista especialmente en el uso del paradigma 'genético' de la carta natal, de la Astrología Genetlíaca (excluyendo otros paradigmas implicados por la Astrología Horaria y Mundana) en el proceso de seleccionar qué datos incluír y qué excluír, la subjetividad es vista especialmente en la forma en que los factores planetarios son aislados por medio de su ubicación en su ciclo diurno (con la exclusión de otras maneras de establecer focalidad), ej., cómo la 'prominencia' del símbolo está siendo traducida. Los preconceptos y prejuicios ideológicos son evidentes en la elección de qué objetos (planetas, ¿asteroides?, ¿hipotéticos?) incluír o excluír, y más evidentemente, en el modo en que son interpretados los resultados de una simple correlación estadística como implicando una necesidad física o un mecanismo de causación.

Conclusión
  La Astrologiá está --o al menos intenta estar-- basada en mediciones precisas de una naturaleza 'objetiva'; estas son las coordenadas, sin las cuales no podría haber Astrología alguna. Pero la astrología no se trata de las mediciones, se trata de interpretar las mediciones, y todas las interpretaciones están mediadas por la mente del intérprete. El 'factor astrológico' no es la coordenada de una combinación particular de coordenadas o la relación entre ellas, sino el significado dado a ellas, ej., la correspondencia entre las posiciones y alguna cosa. Entonces la única cosa que puede ser probada en la Astrología es una interpretación particular de una relación entre la posición y el rasgo, o la posición y las características de esa 'alguna cosa'. 'Características' e 'interpretación' son productos de la mente, fenómenos del lenguaje, y siempre son el resultado de un proceso de construcción social y cultural. La correspondencia entre los planetas y cualquier otra cosa en el mundo de la experiencia humana es entonces sólo un esquema de clasificación, un modelado convencional y conveniente de la realidad en la imaginación.

Notas
1. Pienso que uno de los peores impedimentos para el conocimiento real sobre el mundo 'viviente' por parte del espíritu humano ha sido -- en mi opinión -- la inútil e irreal distinción entre subjetivo y objetivo. Es una dificultad y un obstáculo al conocimiento, un míto. Si podemos deshacernos del prejuicio de la 'objetividad' y pensar simplemente de maneras disciplinadas y en términos de monitorear y controlar los datos y los resultados, entonces el miedo de ser 'subjetivo' desaparecerá. En principio, pienso que todos los resultados son siempre subjetivos, pero así es como el conocimiento se adquiere, no es un pecado.
2. Sin embargo, debo notar que lo que digo de los experimentos de Gauquelin puede ser dicho sobre la Ciencia en general: que la Ciencia es básicamente un lenguaje basado en metáforas y un constructo social. Esta visión, lo sé, no es universalmente aceptada (especialmente por los científicos), quienes se manejan de la misma manera defensiva que los astrólogos cuando se les dice que la astrología no es lo que piensan que es.