Adivinación, Astrología y la Falacia Pre-Trans

Comparto una transcripción y traducción de un fragmento de una entrevista realizada por Tami Simons al filósofo Ken Wilber titulada "Divination, Astrology and the Pre-Trans Fallacy". El audio original en inglés dura unos 20 minutos, fue publicado en 2003 por Sounds True Audio y se puede encontrar para descargar buscando en google o comprar en amazon.

Entrevistadora: Hay otra pregunta acerca de la magia y el mito: me acuerdo que la primera vez que te conocí vine a tu casa una noche y me explicaste la "Falacia Pre-Trans" y esto expandió mi mente. Pensé mucho acerca de lo muy confundida que estaba entre cosas que eran pre-racionales (lo que ahora llamas mágico y mítico) y post-racionales, trans-racionales. Entonces mi pregunta es, cuando ves esto desde afuera, digamos que ves a alguien haciendo adivinación, ¿cómo sabes si esta adivinación está ocurriendo en un nivel mágico / mítico, donde la persona cree que tirando las monedas... o es un gran gurú que está usando la adivinación para ayudar a tomar decisiones importantes en un modo trans-racional?

Ken Wilber: ¿Vamos a hablar de astrología también, no? jajaja

E: Así es Ken, y de todos los temas metafísicos

K. Bueno, vamos a empezar hablando en términos generales de la Falacia Pre-Trans, un poco de qué se trata y de qué no. No todo cae en la falacia Pre-Trans, pero hay mucho que sí. Comencemos aplicando esta idea a algunos asuntos más fáciles, y luego pasemos a ideas más complicadas. Más o menos hemos mencionado que hay una diferencia entre la magia y las capacidades psíquicas, entre pensamientos míticos y arquetipos o imágenes espirituales elevadas... Estos son ejemplos de instancias pre-trans, y la idea a la que llegué hace ya unos 10 años, cuando estaba en mis veintes.

Empezando a escribir y estudiar estos temas, encontré una especie de confusión epidémica que me estaba volviendo loco, estaba intentando darle sentido a esto y todo el tiempo aparecían estas cuestiones. La primera cuestión que identifiqué fue esta falacia Pre-Trans, porque lo que tiende a suceder es que, venimos nosotros, la gente moderna, con esta mente orientada racionalmente, que no vivimos en una sociedad mágica o mítica, y resulta que tarde o temprano nos damos cuenta de que hay cosas más elevadas, profundas, amplias, niveles, olas, estados, y experiencias trans-racionales, espirituales, trans-personales. Aún no hemos hablado de las demás, podemos agregar nociones pluralistas, integrales como formas más elevadas de consciencia, amor, realización, etcétera.

A veces se tende a hacer una clasificación un poco apresurada de que "lo racional es malo, y todo lo no-racional es bueno", "lo egoico es malo, todo lo no-egoico es bueno"; "lo personal es malo, lo no-personal es bueno"; "lo verbal es malo, todo lo no-verbal es bueno"; "la lógica es mala, todo lo no-lógico es bueno". Más o menos lo resumí entre lo racional y no-racional. A partir de ahí podemos meternos en cartografías tales como "lo Apolíneo y lo Dionisíaco", y entonces nos encontramos con estas clasificaciones duales, "lo apolíneo es malo y lo dionisíaco es salvaje y libre y creativo", etcétera.

Cuanto más me fijé en estos temas, más me dí cuenta que había un pequeño problema, que la cosa no era tan clara ni tan simple. En particular, si vemos las secuencias del desarrollo, hay estadíos que van hasta lo racional, que podemos llamar "pre-racionales", y luego estadíos más elevados que lo racional, post-racionales o "trans-racionales". Y debido a que pre-racional y trans-racional son ambos no-racionales en sus propios modos, parecen muy similares a primera vista. Entonces, de repente nos encontramos tratando a lo pre-racional y lo trans-racional como si fueran lo mismo, y separamos entre lo racional y lo no-racional. Eso es realmente una especie de catástrofe, ya que hay un par de cosas que pasan si confundimos lo pre y lo trans.

Podemos tomar a Freud y Jung como ejemplos clásicos de dos tipos que hicieron esto en direcciones opuestas: Freud tomó cualquier estado trans-racional, genuinamente místico, trans-personal, espiritual, y lo redujo a estado pre-racional, infantil; cualquiera de estas experiencias místicas hermosamente elevadas eran nada más que un sentimiento oceánico infantil, regresión al útero, ese tipo de cosas. Incluso en alguna de sus muy famosas cartas con diversos místicos Freud diría que no es más que el futuro de una ilusión. Carl Jung tendió a ir en la dirección opuesta, tomó mucho del imaginario pre-racional y lo elevó a algún tipo de gloria espiritual trans-racional. Algunas no, pero muchas sí lo son, sólo hay que mirar un poco más cuidadosamente las distinciones al respecto.

Así que lo que yo intenté hacer fue realmente intentar separar lo que eran pre-racionales o de otro modo, arcaicas, mágicas y míticas, y aquellas que pueden ser post-racionales, trans-racionales, post-formales, trans-formales, trans-verbales o trans-linguísticas, como quieras llamarlo, y mucho de lo más elevado de todas las líneas de desarrollo que hemos mencionado es post-racional. Incluso en la psicología del desarrollo más moderna se habla de estadíos post-formales. Luego, encontramos esto mismo en desarrollo de inteligencias cognitiva, afectiva, interpersonal, etcétera. No todo puede ubicarse en niveles de desarrollo, así que no puedes meter todo en la falacia pre-trans, pero muchísimas de las confusiones que hay dando vueltas vienen de uno de estos dos errores.

O sea que por un lado, el racionalista materialista estándar reduce a todos estos estados trans-racionales, trans-personales, a un problema infantil, o por el otro lado algunas personas se entusiasman un poquito demasiado en tomar los estados infantiles y pre-racionales como si fueran de alguna manera evidencia de una gran consciencia liberada y no-dual, que en la mayoría de los casos no lo son.

E: Entonces, la pregunta es...

K: ¿¿¿Cómo hacemos adivinación??? jajaja

E: Mi pregunta es, ¿cómo distingues entre una persona que funciona de manera pre-racional versus trans-racional, cuando se trata de algo como la adivinación, cartas de Tarot o cualquier cosa por el estilo?

K: Exacto, bueno, Roger Walsh ha hecho un gran trabajo revisando los estudios empíricos sobre la astrología por ejemplo. Permíteme decir que, obviamente, con todas las cosas lo que he incluído, cuando se demuestre que la astrología funciona, seré uno de los primeros en defenderlo.

E: ¿Nos dirás tu signo solar, ascendente y luna?

K: Sí, ehh, Budweiser (n. del t: fonéticamente "malo, más sabio".) Bueno, soy Acuario, pero quisiera cambiarlo legalmente, no creo que quiera estar en la era de Acuario escribiendo sobre estos temas, es un cliché, creo que debería ser, ya tú sabes, cualquier cosa, Leo, Sagitario; no sé dónde está mi Luna, pero cuando la encuentre te diré, debería reportarse pronto en casa...

Decía, ha habido al menos 300 pruebas empíricas muy buenas hechas por astrólogos y con la cooperación de astrólogos, en los que se les preguntó antes que nada "¿Crees que esta sera una prueba justa?" y sólo se tomó a las que habían dicho que sí, y luego de que les dieron la evaluación, al final se les preguntó "¿Crees que te ha ido bien en esta prueba?" y sólo tomaron las pruebas en las que los astrólogos dijeron que sí. Luego de que se recolectaron las 300 pruebas, se encontraron con que todas habían fallado, ni siquiera una había acertado. En este punto estamos en condiciones de hacernos una pregunta muy interesante...

E: ¿Acertado en qué sentido?

K: Acertado por ejemplo en el sentido de identificar qué perfiles se corresponden con qué personas concretas, juzgar perfiles, lecturas astrológicas, emparejar características con individuos particulares, etcétera, lo que sea que los astrólogos pretenden hacer cuando se pronuncian acerca de la situación de las personas o eventos futuros. Y nuevamente, esto fue diseñado con la cooperacion de astrólogos y diciendo "esto es lo que yo creo que sería una prueba justa acerca de lo que yo pienso que estoy haciendo" y todas éstas fallaron, literalmente, 300 de 300. Ahora, en este punto podemos preguntarnos algo muy interesante: ¿significa esto que la astrología es entonces inútil y no tiene ningún valor, o está haciendo algo?

Dado que todos están en lo correcto en algún sentido, hay un cierto tipo de verdad en virtualmente cualquier estructura de creencias, pero si vamos a tratar de seguir la regla de que todos tienen razón, la única manera de hacerlo, en algún punto, es identificar que no todos pueden estar en lo correcto de la misma manera. Así que en otras palabras, si hay algo más inclusivo, más correcto, más apropiado, no significa que otras visiones sean incorrectas, significa que en su propio nivel, en su propia dimensión, están dando una visión suficientemente apropiada de cómo el mundo se ve en ese nivel, modo, estado, o lo que sea.

La mayoría de las personas que han revisado la evidencia empírica y las escalas de desarrollo, dirían que la astrología es predominantemente un mapa muy sofisticado del nivel mítico de desarrollo, así se ve el mundo en ese estadío mítico de consciencia. Bajo estas circunstancias, esto significa que para esta franja en tu propia consciencia, de estas siete bandas de consciencia que estamos hablando, eso es un sistema de valores que resuena con esa longitud de onda en particular de tu propio ser. Esto no significa que haga todo lo que dice hacer, al menos de acuerdo a estos 300 tests que estamos mencionando, es decir, cuando dice ser una ciencia empírica por decirlo de alguna manera, haciendo predicciones factuales acerca de lo que está pasando o dando características factuales tal como dice hacer, parece fallar en estos campos.

En otras palabras, no hay evidencia alguna de que haga algo de tipo científico, en términos de predecir objetivamente algún "ello". Así que, al menos basándonos en la evidencia, no podemos decir que la astrología haga eso, pero sí hace algunas otras cosas, en términos del "yo" y "nosotros", en términos de la estructura del significado que ese estado u onda o banda de consciencia, en términos de la estructura de valores que da a las personas, en términos de la visión de conjunto interpretativa que le da a las personas. Si tú estás intentando creer en la astrología como si lo cubriera todo, entonces eso probablemente no sea correcto, allí es donde habrá que de aguna manera curvar un sistema de creencias, dado que pretende cubrirlo todo mientras que no está realmente haciéndolo de la forma que dice estar haciéndolo.

Así que estas son las buenas y malas noticias acerca de la astrología, no es que la coloque directamente en el tacho de la basura, pero sí diría que se ubica en una franja de desarrollo muy específica, y no es una franja trans-racional en su gran parte, hasta donde podemos decir.

E: ¿Y qué dices acerca de que el estudio de los símbolos de la Astrología o del Tarot abriría a la persona a un plano trans-racional?

K: Absolutamente, sí, y esta es la diferencia, aquí es donde debemos ser realmente cuidadosos. Joseph Campbell, probablemente el mayor intérprete de mitología de los años recientes, a quien realmente admiré y considero que su trabajo es extraordinario, él dijo muy vehementemente que hay principalmente dos tipos de mitología según la función que cumple. Él no usó los términos pre-racional y trans-racional, pero estas dos funciones se pueden dar cuando, en primer lugar, la mitología se toma por concretamete real, y esto es, que Moisés realmente abrió las aguas del mar rojo, Cristo realmente nació de una virgen, Lao-Tse tenía 700 años cuando nació, etcétera...

E: ¿Lao-Tse no tenía 700 años cuando nació?

K: Jajaja, de hecho creo que tenía 900... La mayoría de los mitos, cuando son originalmente incluídos, creados, producidos, son tomados como literal y concretamente verdaderos, de hecho, ya sea un niño de 5 años o un fundamentalista religioso, no toman estas cosas metafóricamente, estos no son símbolos de algo superior; esta ES la verdad, Moisés realmente abrió las aguas, esto no significa ninguna otra cosa, realmente existió ese tipo llamado Moisés y realmente hizo esto y lo otro con las tablas... Todo esto sería lo que Campbell llamaría una creencia concreta y literal en la mitología, y de hecho tenía palabras muy ásperas al respecto, decía que es una perversión del mito y demás. De hecho, yo no lo creo, pero el 95% de las personas que creen en los mitos, los creen de esa manera, especialmente cuando estos mitos surgen.

Lo que algunas personas hacen, particularmente personas educadas e inteligentes como nosotros que intentamos incluír algo de significado en nuestras vidas, podemos tratar de tomar esto como algo profundamente simbólico de alguna otra cosa. Hay algo más que lo que el mito dice directamente. Así que cuando el mito dice que Moisés abrió el mar rojo, el 95% de la gente que cree en ese mito lo cree concreta y literalmente, pero personas como nosotros, como Joe Campbell, podríamos llegar y decir "oh pero lo que realmente representa es este asunto transpersonal más elevado" y luego diremos lo que pensamos que representa.

Pero para la mayoría de las personas que lo creen, y para los creyentes fundamentalistas cristianos, judíos, islámicos, hindúes, aquello es concretamente verdadero. Este tercer nivel de desarrollo, mítico y conformista, también llamado concreto-literal, cognición operacional concreta, en los estadíos de desarrollo de la fe de James Fowler es la creencia literal fundamentalista concreta de que estos mitos son exactamente lo que dicen que son, no son simbólicos o metafóricos de nada. Así que tenemos que tener esto en cuenta, no podemos simplemente elevar cualquier imagen mítica que vemos a alguna gloria trans-racional, trans-personal. Pero algunas personas toman las imágenes míticas como profundamente simbólicas de realidades más elevadas, incluso trans-mentales o trans-racionales, pueden representar un sí mismo más profundo, mas elevado, puede representar la unidad de toda la realidad.

Algunas imágenes míticas pueden ser utilizadas para indicar el "Lila" divino, manifestación espontánea, el mito crístico mismo da lugar a todo tipo de interpretaciones. Ahora, para creyentes fundamentalistas, el primer tipo de mitología según Campbell, realmente hubo un tipo llamado Jesús de Nazareth, realmente lo crucificaron y tres días después se elevó y ascendió con su cuerpo a este lugar llamado el cielo y se sentó a la derecha de este tipo llamado su padre y juzgando a las personas a la izquierda y a la derecha los domingos, algo así es lo que hacen, y todo eso es verdad, y cuando mueres vas a unirte con ellos si has sido bueno y te vas al infierno si no has sido bueno. Estoy caricaturizándolo un poco, pero esta es la creencia fundamentalista de la mayoría de las personas que sostienen este mito.

Por otro lado está la interpretación transpersonal, que es que son seres humanos sujetos a la finitud, Jesús en este caso, que si mueres a tu ego separado, encontrarás la unidad con la totalidad del ser, Dios, y renacerás a un destino en la vida de consciencia iluminada, unidad con el mundo, y toda la vida de Cristo en ese sentido puede se releída en este nivel muy elevado de interpretación. No estoy en contra de esto, sólo digo que todos tenemos que tener en cuenta este otro tipo de mitología, en el que realmente un enorme número de personas cree, que no es realmente transpersonal o trascendental en ese sentido, y Joe Campbell estaría seguramente de acuerdo.

Y lo último es que Campbell fue muy claro cuando dijo que el modo en el que llegas a esta mitología más elevada, es tomando la imagen mítica desde un "como si" fuera cierta. Campbell sabía esto. La capacidad para la cognición formal es pensar "como si" esto fuera de tal forma, esto es, lo que llamamos nivel cuatro, capacidad racional, no parece existir antes de ese nivel. Este es el motivo por el cual no puedes sostener un yo "como si" cuando eres un niño, antes de los 10 u 11 años de edad. Así que cualquier mitología es entonces trans-racional, obviamente cuando el "como si" entra en juego en el nivel racional de desarrollo, entonces cualquier mitología "como si" debe ser sostenida por la racionalidad o niveles más elevados.

Esta es una forma muy clara de distinguir claramente entre mitos pre-racionales que se consideran concreta y literalmente verdaderos, y mitos trans-racionales que pueden representar algunas dimensiones elevadas y transpersonales. Tomemos ambas en cuenta, y tenemos una visión más integral. Y el problema nuevamente con la falacia pre-trans, es que gente como Freud toman cualquier mitología trans-racional y la reducen a un sinsentido infantil, y por otro lado muchas personas incluyendo a Jung ocasionalmente toman mucho del contenido pre-racional y lo elevan a la gloria trans-racional que no tiene. Y así es como en ese punto las cosas se ponen muy regresivas y complicadas.

E: Este "como si" es tal vez la clave para responder a esta pregunta a la que voy a volver: tenemos a este adivino en un rincón tirando sus monedas del I-Ching o usando el Tarot, desde afuera, ¿cómo sabes si esta persona está operando en el nivel pre-racional o trans-racional? ¿Sería si son capaces de decir "voy a actuar como si"?

K: Sí. Bueno, primero que nada le preguntas exactamente qué están haciendo, y si son capaces de decir que van a dar evidencia empírica de lo que va a pasar mañana a la tarde, entonces cotejamos, vamos y vemos. Eso es una prueba científica simple, si hacen una afirmación empírica, lo verificamos empíricamente. Y la mayoría lo hacen, de alguna manera sostienen que este ritual que están haciendo va a tener este tipo de efecto, pues vamos y lo verificamos.

Por otro lado, si encuadran lo que están haciendo como "voy a darte una lectura interpretativa acerca de eventos que son importantes para tí en tu vida actual", eso está bien, es una orientación metafórica, y bajo esas circunstancias, haces una lectura de Tarot basada en tu propio ser, la persona haciendo esa lectura metafórica del Tarot, la persona se sienta ahí y usando toda una conciencia intuitiva, sus propias líneas de desarrollo cognitiva, emocional, intuitiva, hacen una lectura de esta persona, usan las cartas de Tarot que salgan como una herramienta interpretativa tipo Rorscharch para ayudar a esta persona a entrar en contacto con algunas facetas con las que crean que pueden estar desconectadas, y en ese sentido puede ser un evento muy elevado y metafórico.

Incluso si algunas de las cartas de Tarot originales fueron de hecho un intento científico de adivinación, de decir qué va a pasar el próximo jueves, si va a llover o no, si los etruscos van a atacar esta tarde, y ese tipo de cosas. Por otro lado, la gente que juega con esto esto como un tipo de ciencia secreta que te va a decir algo que desconoces acerca del mundo real, eso es muy simple, vas y lo verificas. Mucho de eso desafortunadamente es pre-racional y no trans-racional, o ni siquiera racional, y es lo mismo para la astrología.

Permíteme enfatizar esto, hay mucha gente que usa muy bien la astrología, es el mismo caso. El sistema astrológico provino de este mítico nivel tres de conscsiencia, pero muchos astrólogos hoy en día tienen acceso a un nivel racional o superior, y son muy buenos cuando hacen una herramienta de interpretación "como si", tipo mancha de Rorscharch para leer algo sobre la gente. Pero cuando afirman que es una herramienta muy predictiva, y que esto definitivamente va a ocurrir, así que no salgas el próximo jueves, estas son las predicciones que han fallado completamente en todas las evaluaciones que se le han hecho, y simplemente no podemos seguir sosteniendo esa parte en términos de cualquier tipo de conocimiento fáctico, la evidencia simplemente no lo apoya. Pero hay astrólogos muy buenos que pueden hacer esta lectura trans-racional "como si", y eso está bien.